自己造血的运动，我们就称其为职业运动。在职业运动领域，职业运动员是有可能发展得比专业运动员更好的，但也不绝对。这时候，关键要看这个职业的传媒市场，可以吸到多少血。

　　比如，在70年代，甚至更早，电视转播球赛没有普及时，职业足球比专业足球优势就不明显，甚至有劣势，连苏联这种国家，都可以发展得很强。

　　原因就在于你踢得最好的职业联赛，也没有大众传媒去散播马太效应、让全国的人都为你呐喊送钱、多卖广告费。而电视转播出现后，顶级职业强队吸引资源的能力，立刻就提升了一个数量级，达到了国家级。这时候，他们吸纳资源的能力，其实和大国的专业运动员/举国体制能吸引到的资源，在数量、质量上不相伯仲了。

　　未来，传媒如果有可能全球化，如果英甲意甲德甲的比赛，能被全世界的电视台转播，卫星转播，那么，马太效应就会进一步聚集，全球顶级联赛的职业球员、球队能吸引到的资源，会高出举国体制一个数量级，从国家级变成全球级。

　　而其他弱一些的联赛，会混得比现在还不如，因为他们本来在传媒隔绝时代，理应能得到的观众注意力价值，都被顶级联赛吸走了——在没有卫星全球转播的时代，曰本人踢得再差，曰本球迷的商业价值也只能给曰本本地的吸收、滋养这一方足球文化。而卫星转播后，除了死忠粉外，其他看疗效和欣赏价值的就有了转移渠道。

　　这跟磁带唱片业未崛起时，世界各地都有二流歌手生存空间，是一个道理。等唱片业发展起来后，因为传播边际成本的趋近于零，一个语言文化圈就只有最一流的歌手可以获得全部资源了。二流小镇歌手哪怕只比一线城市一流歌手水平差一丁点，体现在赚钱能力上，就是天壤之别。

　　所以，不能一概而论地说，‘专业化/举国体制’就一定比‘职业化/市场运作’好或者差。关键要看这个世界的传媒法则发展到哪一步了、全球化和大众传媒广度如何，适合眼下时代背景的制度才是最好的制度。

　　因为无论市场环境如何，‘专业化/举国体制’能动员协调到的资源，都是一国级别的，很稳定。而职业化的强弱就要看市场广度，是波动的。当市场制只能吸到一个州一个省的资源，那么市场制就弱于举国体制。如果市场制能吸到一个地球的资源，那么市场制的头部玩家当然优于举国体制。

　　伟大领袖教导我们要实事求是，什么是实事求是？就是具体问题具体分析，不盲信，不盲喊口号，少谈一些主义，多做一些定量管理。”

　　顾骜跟自己女人的聊天，当然没有那么明确的目的性，所以他基本上是想到哪就说到哪儿。

　　就算有点歪楼发

　　请收藏：https://m.bqg54.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）